首页 >> 奥运话题

“首届奥运经济与城市发展合作论坛” 在北京人民大会堂隆重开幕、Innovation and creativity in the Olympics: challenges and opportunities for Beijing.

“首届奥运经济与城市发展合作论坛” 在北京人民大会堂隆重开幕



11月6日上午，由中国人民大学主办，我中心承办的“首届奥运经济与城市发展合作论坛”在北京人民大会堂隆重开幕。全国人大副委员长傅铁山、全国政协副主席周铁农、全国政协副主席郝建秀、原全国人大常委会副委员长王光英、中国奥委会名誉主席李梦华、北京市副市长兼北京奥组委副主席刘敬民、中国人民大学校长纪宝成、中共中央组织部原常务副部长赵宗鼐、中国科协原党委书记高潮、亚洲奥林匹克理事会执行委员魏纪中等领导和嘉宾出息了开幕式并对会议的召开表示祝贺。


论坛紧紧围绕“以奥运促发展，以发展促奥运”的主题，从经济学、金融学、文化产业、城市规划管理、艺术等领域展开讨论。就奥运会对整个中国、相关城市和环渤海经济带发展的拉动作用；中国企业、特许商品与奥运商机；奥运经济与文化产业、创意产业的关系；雅典奥运会对城市发展、高新技术的启示；奥运工程建设与城市基础设施规划；后奥运经济与体育场馆的赛后利用；奥运观光与城市旅游资源整合及旅游线路协调；利用奥运机遇，提高城市管理水平和服务标准规范建设；奥运理念传播与城市形象提升；奥运总体影响评估等论题展开研讨。论坛宗旨是探讨第29届奥林匹克运动会对北京、天津、沈阳、青岛、秦皇岛等奥运中心城市乃至全国各个城市经济发展与社会进步的推动与影响，提出新观点、新对策，为2008年北京奥运会的成功举办提供学术与智力支持。这次论坛的举办，在学术研究以及人文奥运理念传播等方面都收到了良好的效果，在社会中影响广泛。


一些外国官员和专家也应邀参加了本次论坛并做了重要的发言，他们是：2002年美国盐湖城冬季奥运会旅游部部长Dean Reeder、美国加州洛山矶分校客座教授Dean Baim、美国尤他州前国际商务部部长Dan Mabey、加拿大温哥华卑诗司法大学公共安全及危机处理学院院长Murray S. Day等。此外，来自中国人民大学、中国社会科学院、清华大学、北京体育大学、国家行政学院等单位从事奥运研究、经济研究以及城市建设研究方面的专家，以及来自中国银行等机构和企业的代表，来自北京、天津、青岛、大连、秦皇岛等多个城市的政府领导和市属企业代表也出席了论坛。


 




Innovation and creativity in the Olympics: challenges and opportunities for Beijing.



ABSTRACT


The first part of this presentation reflects upon the Sydney Olympic spirit and in particular how visitors were made to feel part of the great occasion rather than just being spectators. There is no doubt that the Sydney games set a benchmark for the Olympic movement. The second part of the presentation looks at the idea of creative industries and how creativity and innovation can add value to major sports events such as the Olympics, particularly in relation to the provision of innovative tourism services. The third part is primarily speculative but will suggest ways to bring forward the idea of creative industries as part of the 2008 Games: to make the 2008 Olympics a creative and memorable event for all visitors to China’s capital.


 


[OPENING SLIDE] 


Dr. Michael Keane


 


This is a picture of my cousin with four of the gold medal winning athletes from the Sydney Olympics. My cousin is married and lives in Sydney. He is one year older than I am. You can see from this photo that he is very proud to be included; almost a part of the team.


 


[SLIDE TRANSITION] This is another photo of my cousin in a special street parade for volunteers; and this is a photo of his wife and daughter.


 


For my cousin the Olympic spirit was something in which he shared. The spirit is something that he will recall when he is an old man surrounded by grandchildren. Volunteerism in Sydney formed a sharp contrast to the commercial exploitation of the 1996 Atlanta Olympics. There is no doubt that the spirit of the Sydney Games was special. But why was this so?


 


In 1956 Melbourne held the first Olympic Games in Australia; these were known as the ‘friendly games’ and they created a precedent by dispensing with the formal closing ceremony and allowing athletes to mix together. This has since become emblematic of the Olympic Spirit. 


 


The Sydney Olympics were without doubt the most creative games in the history of the event. The people of the city had a high level of involvement in day-to-day activities and expressed their connection with the spirit of the Games in unexpected and informal ways. Informality and spontaneity were therefore central to the creative spirit of the Sydney Games. 


 


Naturally there were cultural stereotypes on display but even these were dispensed with a sense of fun and good humour. There was risk-taking and novelty – the mixing of serious high culture with profane popular culture. The integration of art into public places contributed to the sense of participation and local identity. The Opening Ceremony celebrated the spirit of Irish anti-authoritarianism and resourcefulness in face of geographical isolation (Sun 2002).


 


It was also truly a Green Olympics, drawing on the landscapes and colours of the country, which were in turn enhanced by strategic branding and careful image management. The Green Games focus saw a breakthrough in using the abundant natural elements of sun (solar power) and water (recycling of waste).


 


Unfortunately, it is likely that we will not witness another Olympic Games with the same free spirit. There were no terrorism alerts such as that which marred the previous summer Olympics. Terrorism and the need for intense security are the realities we now confront in such mass participation events. 


 


CREATIVE PLACES/ CREATIVE POLICIES 


 


The 2008 Olympic Games will produce a range of benefits for China: such as more foreign investment, tourism income, and enhanced national prestige. However, one of the positive externalities that the Games preparation might induce is that of greater focus on creativity.


 


The term creativity is very broad but a simple and functional definition comes from the field of psychology: ‘creativity is the ability to come up with ideas that are new, surprising, and valuable’ (Boden 2004, 1). The emphasis in this definition on value is not surprising. Many of you will no doubt associate creativity with scarcity; that is, few have it, and those that do are special. It is exceptionality that makes creativity a valuable asset.


 


But creativity can also be understood as dispersed rather than just a celebration of the unique and the exceptional. An example of dispersed creativity is the Lord of the Rings phenomenon in New Zealand. The Rings movies have contributed to New Zealand’s creative economy directly through employment as well as enhancing New Zealand’s reputation globally as a ‘creative place’. And this reputation has been generated in a country heavily dependent on primary produce, not advanced services. 


 


The economic benefits (or multiplier effects) of the movie industry are also dispersed. As a result of the success of the made-in-New Zealand films, the country can unashamedly brand itself as Middle Earth. The capital of Middle Earth, where the film was produced is Wellington. This small city is even referred to as Welly-wood. New Zealand has also exploited the film’s international success to great effect in the tourism industry.


 


There is a link that we can draw between creative cities, creative countries, and globalisation. It is not size or geographical centrality that’s important. It’s got more to do with cleverness and adaptability. New Zealand is a small and geographically isolated country with a very open attitude towards its creative industries. It realises that it can’t be everything and it is good at understanding its niche in the world. At the moment its niche just happens to be Middle Earth.


 


Sydney is a large cosmopolitan city, a world city, a city that has recently hosted the Olympic Games. What has been the legacy of the Olympics for Sydney? Undoubtedly, the success of the Olympics has been good for Sydney’s international image. What then is its image, its brand? According to ongoing research by Stephanie Donald and John Gammack, Sydney is the favourite destination for three out of four international travellers. Gammack cites market research commissioned by the Australian Tourist Commission and conducted around the time of the Olympic Games. Sydney is seen as beautiful, clean, modern, young, vibrant, and contemporary (Gammack 2003). 


 


A creative city is not necessarily one that has a long cultural tradition. If cultural tradition is the benchmark of creativity then both Australia and New Zealand would be reckoned to be relatively uncreative. In fact, the longer the tradition, the chances are that places become less creative. The need to acknowledge tradition often erases the spirit of the avant-garde, the risky, and the new. 


 


In the past the recognition of tradition implied cultural stability and a sense of enduring social structure. According to Charles Landry; today many of the world’s cultural cities are losing out and ‘communities and companies all over the world are replacing hierarchies with networks, authority with empowerment, order with flexibility, and creativity and paternalism with self-responsibility (Landry 2003, 10) 


 


CREATIVITY IN FLUX


 


We will therefore address the topic of creativity by suggesting that there are two variants. The new economy model of creativity is what we will call creativity 2 ‑ in comparison with creativity 1 ‑ a more traditional notion associated with aesthetics, traditional forms, and the genius of the artist, performer, or writer. 


 


Characteristics of creativity 1



Usually associated with the cultural arts.  
Emphasises technique of the artist, writer, or performer who creates within a defined genre, tradition, or structure (for instance, the improvisation of jazz or the performance of Chinese opera). 
Only a minority are truly creative; they will often be graduates of fine arts institutions. 
Emulation and imitation are encouraged and play an important role in training, performance, and production.  
The creative product embodies the ideal of a public good – one that should be supported by government or wealthy patrons because it reflects national cultural capital. 
It is producer centred, that is, feedback from the audience/consumer is not the determining factor in the creative process.
 


Characteristics of creativity 2



This form of creativity is understood as dispersed, that is, it is not just confined to the creative disciplines. It is evident in many industries including business, architecture, advertising, and fashion. 
Team collaboration is emphasised more than individual genius. 
Association with media is important, primarily through advertising and branding. 
Recombines elements of existing creative products but is by law (intellectual property) opposed to pure imitation. 
Is user-conscious: producers rapidly adapt to the expectations and demands of the marketplace. 
Merges the creator with the user. It is democratic.        
 


Both the aesthetic form of creativity 1 and the ‘new economy’ creative spirit are global. The two models of creativity can overlap ‑ and importantly they do not privilege Western individualism over traditional values. Some artists will voluntarily migrate into category 2 as opportunities emerge: the category 1 artist or performer is often driven by commercial rewards; likewise governments are eager to see more creative artists acting more like entrepreneurs. However, the point is that creativity 2 represents a global re-appraisal of the importance of ideas and intangible assets. And also important is the fact that creativity 2 embraces a broader cross-section of people and pursuits. 


 


Creativity 2 has come into sharper focus in a number of locations around the globe and we suggest that the reason has something to do with globalisation and changes in the importance of service industries during the 1990s, which have provided a new role for culture. 


 


The value of intangible assets, and in particular the economic rents derived from intellectual property, has been heralded in industrialized and newly industrializing countries attempting to climb aboard the fourth wave of informational capitalism. 


 


But what does this faith in creativity actually mean? Charles Leadbeater argues that young people working in the cultural and creative industries are prepared to ‘negotiate an accommodation between commerce and creativity’ (Leadbeater 2002: 215).  As people gain more control over the means of reproduction there is undoubtedly a greater capacity for a more distributed ‘imagination, dispute, dissent, and creativity’ (339). Above all, faith in creativity is viewed as an antidote to pessimism that is fed by threat of terrorism and economic downturn. 


 


The re-evaluation of creativity is demonstrated in the following sketch, which illustrates the synergy that is acquired from linking the creative society and the knowledge-driven society. The creative society (of the 21st century) harnesses the intangible benefits of the creative process.


 


While the creative process (that is, the methods by which these creative forms of knowledge come into being) are fundamentally comparable to the hard sciences (recombination, diffusing, trial and error, synthesis), the creative disciplines draw their inspiration from a repository of meaning that has accrued over time. 


 


In this sketch this repository is referred to as the semiosphere ‑ a concept coined by Yuri Lotman (1990) to refer to the universe of symbolic content. We suggest the parallel concept of a ‘technosphere’ is the ideological premise that informs much research and development thinking. 


 


For the creative economy and the knowledge based economy to interact requires an understanding of the relationship between creativity and innovation. 


 


The creative society           The knowledge-driven society


 


Semiosphere (symbolic)        Techno-sphere


 


Creativity                            Innovation


                                                 


Process: enquiry, recombining, diffusing, synthesising, testing. 


 


  Issues related to the relative merits of creativity 1 and 2 are now well-rehearsed. The Frankfurt School tradition has broadly condemned the marketisation of culture. Robust academic debate also exists in relation to the assumed economism and narrow economically-focused views of creativity 2. 


 


The point however is not either 1 or 2, but how to bring these two versions together. Can a country or a city become more creative? Does Beijing express creativity 1or 2?  


What is the point of accommodation between creativity 1 and 2?


 


CONCLUDING REMARKS: CHINA’S FUTURE 


 


In Australia and New Zealand there is a great political emphasis placed on creativity. In the early 1990s the Australian Labor Party instituted a Creation Nation cultural policy, which incidentally was influential in the articulation of creative industries reform in the UK some years later. 


 


Despite the ‘death of distance’ that has resulted from globalisation and information technology Australia and New Zealand are still geographically isolated from our major trading partners. Australia and New Zealand have also small domestic markets, which places a grater emphasis on developing an export focus. 


 


By way of comparison the emphasis on creativity in China is less obvious, although the importance of cultural tradition is ever-present in debates on the humanistic spirit. Does this emphasis on tradition therefore work against creativity? 


 


China is not geographically isolated. It has a large domestic market, and cultural goods and services constitute a small percentage of international exports. What China can successfully export are Royal Court (Qing Dynasty) television dramas. Chinese movies that celebrate historical events have had limited success in international markets. 


 


China wants to become a modern service economy but it still seen as an out-sourcing location for foreign companies. This is the reality.


 


A great deal of attention is currently focused on the idea of the digital Olympics and this might just be the impetus to grow creativity. China is well aware of the challenges presented by a global shift to a knowledge-driven economy. And rather than remain the outsourcing centre for developed countries, China is attempting to modernise its infrastructure. 


 


However, the interpretation of knowledge economy in China places a disproportionate emphasis on technology. The Chinese term for innovation (chuangxin) describes a range of modernisations that occur mainly in the area of science and technology. In other words, the interpretation of chuangxin is technological innovation and reform, but not creativity


 


The Chinese Olympic bid was innovative but it was based on borrowed ideas and practices. This is not to criticize China. Every Olympic bid is following certain pre-existing templates. China exploited the concept of Green Olympics developed successfully by Sydney: the use of environment friendly paper in the bid’s report package for the IOC, the use of PR companies and PR consultants, raising money through marketing operations instead of ‘donations’ from the people. 


 


In the years leading up to the Games China will draw upon international experts for advice, it will seek to take the best existing ideas and develop them, and in many instances it will simply copy ideas. How then can China stimulate a truly creative economy within this tradition of borrowing intellectual capital? 


 


Animation courses in Chinese universities place an emphasis on learning to draw Disney characters. Is this just coincidental with China’s role as an outsourcing centre for Hollywood or an indication of a deeper malaise? In conclusion we would like to open this debate on creativity by arguing that China’s attempts to position itself in the global creative economy ‑ or to at least become a significant exporter of cultural goods and services rather than simply a low cost location for manufacturing ‑ is dependent on a nurturing a true creative spirit, one that is dispersed, egalitarian, and risk-taking.


 


We welcome your comments and criticisms.


 


REFERENCES


 


Boden, Margaret A. (2004). The Creative Mind: Myths and Mechanisms. 2nd edition,


London: Routledge.


 


Gammack, John (2003). Colour and the city: Sydney, Creative Cities: Cinema and the Built Environment Symposium, Queensland University of Technology, 28 October 2003.  


 


Landry, Charles (2003) Rethinking Adelaide ‘capturing imagination’. Paper prepared for Department of Premier and Cabinet. South Australian Government. 


 


Leadbeater, Charles (2002) Up the Down Escalator: Why the Global Pessimists are Wrong, London: Penguin. 


 


Lotman, Yuri (1990) The Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press. 


 


Sun, Wanning (2002). Semiotic over-determination or indoctrit-ainment: television, citizenship and the Olympic Games. In S.H. Donald, M. Keane and Yin Hong eds. Media in China: Consumption, Content and Crisis. London: RoutledgeCurzon


“首届奥运经济与城市发展合作论坛” 在北京人民大会堂隆重开幕、Innovation and creativity in the Olympics: challenges and opportunities for Beijing.(本文完毕)
下一篇：纪宝成校长出席开幕式并致词
上一篇：Diversity of Creation: Post-Olympism